четверг, 20 июня 2013 г.

НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ ДЛЯ НАРОДА ТАДЖИКИСТАНА

С начала этого года несколько таджикских ученых и политологов заговорили о необходимости разработки национальной идеи, необходимой для развития Таджикистана. Но в Таджикистане есть сторонники и противники самой идеи о национальной идее. Одни из них если считают, что таджикский народ может объединить некая идея, например, о «добром царе», то другие считают, что эта идея изжила себя и таджикскую нацию на идеологической почве консолидировать невозможно. Поэтому возникают вопросы: какая национальная идея может объединить народ Таджикистана во имя его светлого будущего и что из себя может представлять собой само это светлое будущее?

Узбеки и таджики ― один народ, говорящий на двух разных языках
Ислам Каримов

Для того чтобы создать национальную идею ее разработчики, прежде всего, должны четко себе представлять: о чем в ней будет идти речь, интересы какой нации эта идея должна отражать и защищать? К какому светлому будущему эта идея должна и может ориентировать общество, государство и народ, в целом? И на какой социально-экономической, политической и исторической основе она должна быть построена?

Однако, как видно из выступлений таджикских ученых и политологов [1-4] четкого ответа на этот вопрос у них пока нет. И, мне кажется, что такого ответа у них не будет и в ближайшем будущем. Ибо у них нет ответа на главный вопрос: кто такие таджики и является ли основная масса народа Таджикистана ― этническими таджиками?

По этой причине, я решил им помочь и подсказать моим таджикским коллегам самую, что ни на есть настоящую национальную идею, способную объединить и вести вес народ Таджикистана вперед ― в светлое будущее. И тут у читателей, а также у таджикских ученых и политологов, занимающихся вопросами национальной идеи, может возникнуть резонный вопрос: в чем заключается суть такой идеи?

Но для того, чтобы ответить на этот вопрос, сначала следует ответить на главный вопрос, сформулированный чуть выше. А именно:

Кто такие таджики и является ли основная масса народа Таджикистана ― этническими таджиками?

Но для того, чтобы ответить на этот вопрос, мы должны коротко проанализировать вопросы, связанные с происхождением (этногенезом) таджиков, то есть исторические вопросы. Поэтому здесь коротко должен напомнить читателям, что я начал серьезно заниматься вопросами истории, то есть происхождением узбеков, таджиков и других народов, а также историей узбекских государств и опубликовал ряд своих статей на эти темы [5-8] из-за глупых и необоснованных высказываний об узбеках и из-за территориальных претензий на такие величественные узбекские города, как Самарканд и Бухара, не только со стороны таджикских историков во главе с академиком АН Таджикистана Рахимом Масовым [9-11], но и руководства Таджикистана [12-13].

При этом следует особо подчеркнуть, что академик АН Таджикистана Рахим Масов, не только предъявлял территориальные претензии к Узбекистану, но и в оскорбительной форме утверждал, что якобы узбекской нации нет и, никогда ее не было до 1924 года. И, что узбеки ― это якобы искусственно созданная, в советское время, нация. И будто бы все узбеки ― это на самом деле сарты, а они ― не иначе как таджики [9-11]. По этой причине я, внимательно изучив историю происхождения узбеков и таджиков, и те государства, которые создавал узбекский народ [8], пришел к выводу, что все обстоит ровным счетом наоборот. Поэтому я, в условиях острой полемики с таджикскими историками и обычными читателями с их стороны, написал свои статьи, посвященные этим вопросам, названия, которых приведены ниже, в списке литературы  [5-8]. Короткое  содержание моих научных выводов относительно таджиков, изложенных в этих статьях, находящих все новые и новые факты и свидетельства в свое подтверждение, можно свести к следующему короткому заключению.

Этноним ТАДЖИК относится к арабам, завоевавшим Среднюю Азию в VIII веке. Именно поэтому в статье Википедии «Таджики», со ссылкой на Иранскую энциклопедию (Encyclopædia Iranica) [14],  пишут:

«Согласно наиболее обоснованной версии, этноним تاجيک tāǰīk связан происхождением со среднеперсидским tāzīg «араб» (ранн. tāčīk от названия ближайшего к Ирану древнего арабского племени Ṭāʾī), совр. перс. تازی‎ [tɒːzi] или соответствующим согдийским словом (*tāžīk), как на востоке иранского мира называли вторгшиеся под знаменем джихада в VIII веке арабские армии» [14].

По этой причине я считаю, что основной состав населения современного Таджикистанаэто, я бы сказал, ЭЛИТАРНЫЕ УЗБЕКИ, говорящие на персидском языке, также как современные элитарные узбеки и «таджики» говорят и пишут на русском языке или в XIX веке русское дворянство говорило и писало на французском языке. Ярким примером этому может служить тот факт, что Лев Толстой ― немалую часть своей знаменитой книги «Война и мир» написал на французском языке.

А этот мой вывод основан не только на исследованиях Армения Вамбери, изложенных в его знаменитой книге «Путешествие по Средней Азии», опубликованной на всех европейских языках в XIX веке, но и на научных исследованиях [15-17], опубликованных в XX веке. Ибо если в работе О.А.Сухаревой говориться, что «узбеки Бухары ― называли себя узбеками, хотя говорили исключительно на персидском» [15], то в 1949 году антрополог Балкис Кармышева нашла в Балджчувоне общность, представители которой утверждали, что происходят от тюркских племен. Однако говорили только на персидском языке и считали себя «таджиками рода тюрк» [16]. Именно на таких основаниях джадиды Бухары утверждали, что оседлое население Средней Азии составляет единую узбекскую нацию [17].

Однако следует отметить и тот факт, что  среди основного населения Таджикистана, являющегося узбеками, говорящими на узбекском и персидском языках, есть и часть населения, являющееся потомками тех таджиков, которые являются настоящими арабами и персами. Арабами и персами, предки, которых и были те простые арабские воины и персоязычные новообращённые мусульмане из Фарса, Загроса и Хорасана, относящиеся к иранскому народу, которые пришли в Среднюю Азию в VIII веке  с арабскими завоевателями [5, 14]. Кроме того есть и те персы, которых назвали таджиками, гораздо позже, о которых писал в своей книге «Сарты. Этнографические материалы (Общий очерк)»,  опубликованной в Типографии газеты «Среднеазиатская Жизнь» в 1908 году, замечательный российский историк Н.П.Остраумов. То есть те малочисленные угнетенные узбекскими феодалами в неволе или рабстве ― персы, называвшие себя «таджиками». Эти «таджики», видимо и есть потомки тех невольников, к числу которых относятся такие граждане Таджикистана, как академик Рахим Масов. Люди, которые в советское время, оказавшись у руля власти из-за своего такого, выгодного для пролетарского государства, рабского происхождения, обманным путем убедившие с помощью таких недобросовестных историков, как академик АН Таджикистана А.А.Семенов, малограмотных большевиков, в том, что все персоязычное население той территории, которую в то и настоящее время занимает Таджикистан ― это, самостоятельный этнос, имеющий самоназвание «таджики». И, что их язык не персидский, а таджикский.

При этом хочу особо подчеркнуть, что я выше говорил о том академике АН Таджикистана  А.А.Семенове, о котором я писал в своей статье [7] и который являлся не только наставником таких фальсификаторов истории, как академик АН Таджикистана Рахим Масов. Но и настоящим врагом узбекского народа, пытавшимся стереть из истории человечества факты и сведения о великом узбекском народе и его государствах ― об узбекских государствах [8], из-за того, что его не избирали в состав действительных членов Академии Наук Узбекистана и привлекали к уголовной ответственности на территории Узбекской ССР во времена сталинских репрессий.

При этом следует также подчеркнуть, что говоря о своем рабском происхождении тем «таджикам» можно было легко убедить большевиков в чем угодно из-за того, что их гимн «Интернационал» содержал, например, следующие слова:

Вставай проклятьем заклейменный,
Весь мир голодных и рабов!
Кипит наш разум возмущённый
И в смертный бой вести готов.
Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш мы новый мир построим,
Кто был никем, тот станет всем!

Так, что именно они, с начала сумев добиться таким обманным путем создания Таджикской АССР в составе Узбекской ССР, а потом добились и отделения этой автономной республики от Узбекской ССР. Эта автономная республика Узбекистана, ставшая таким образом в 1929 году Таджикской ССР, в составе СССР, и обрела свою государственную независимость в 1991 году и переименована в Республику Таджикистан. В независимый Таджикистан, непорядочные историки которого, во главе с академиком  Рахимом Масовым, организовавшие непримиримую информационную войну против Узбекистана, с территориальными претензиями на Самарканд, Бухару и другие территории нашей страны в течение почти, что 20-ти лет после распада СССР. А также с целью сеять национальную рознь между теми узбеками нашей страны, не зная о своем происхождении считающими себя «таджиками» и теми узбеками, которые являются основной ― титульной нацией Узбекистана.

Но самая главная цель этой информационной войны заключалась в том, чтобы таким образом вводя всех в заблуждение переписать историю Таджикистана и таджиков. Переписать историю «таджиков», являющихся арабами [18], относящимися к числу семитов, на основе ложных тезисов об их арийском происхождении. И на основе такого ложного тезиса добившиеся даже объявления со стороны Президента Таджикистана Эмомали Рахмона, 2006 год в Таджикистане ― ГОДОМ АРИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ [19].

Так, что прав Президент Узбекистана Ислам Каримов, родившийся на узбекской земле, в Самарканде, и являющийся по своему этническому происхождению чистокровным узбеком и как человек, очень хорошо знающий нашу историю, когда утверждал и утверждает о том, что: «Узбеки и таджики ― один народ, говорящий на двух разных языках».

Узбекистан за годы независимости построил, я бы сказал, совершенно новую экономику, на основе своей собственной модели и, несмотря на мировой финансово-экономический кризис начал развиваться и развивается динамично, что начало признавать и мировое сообщество. А в Таджикистане, как явствует и из тех статей таджикских авторов о национальной идее, которые мы здесь рассматриваем, мечтают   достичь уровня развития нашей страны ― Узбекистана. При этом Таджикистан с 1924 по 1929 годы входил в состав Узбекской ССР в качестве Таджикской АССР, так же как Республика Каракалпакстан ― до сих пор.

Думается, учитывая именно эти обстоятельства национальной идеей народа Таджикистана, основное большинство которого является персоязычным узбекским народом, должно стать добровольное возвращение этой страны в состав Республики Узбекистан в прежнем статусе ― в статусе автономной республики. Тогда и наше светлое будущее будет общим. И идеи Абдугани Мамадазимова, изложенные в его статье «Таджики в поисках национальной идеи» [2], исходя из моих идей, изложенных в статье «Р.Абдуллаев: Центральная Азия – уроки арабских революций» [20], а, перефразируя этого автора, я бы сказал о «справедливом монархе», то же могут обрести реальность…

Так, что девизом предлагаемой мною национальной идеи для Таджикистана должны стать те слова, которые в свое время сформулировал Ислам Каримов ― Президент Республики Узбекистан:

«Узбеки и таджики ― один народ, говорящий на двух разных языках».

Но это лишь только мое личное мнение и как примут его наши коллеги из Таджикистана, народ и руководство этой страны ― это конечно их дело. Пока.

 Литература

1. А.Мамадазимов: Таджикистан. Национальная идея — не мишура…  (http://www.centrasia.ru/news.php?st=1371531960).
2. А.Мамадазимов: Таджики в поисках национальной идеи (http://www.centrasia.ru/news2.php?st=1357212840).
3. Профессор О.Захидов: Таджикскую нацию консолидировать невозможно (http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1370587860).
4. Умаров Х. «Справедливый шах» – изжившая себя идея (http://news.tj/ru/news/spravedlivyi-shakh-izzhivshaya-sebya-ideya).
5. Р.Абдуллаев: Узбеки – дворяне тюркских народов, а сарты – предприниматели Центральной Азии (http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1319014200).
6. Р.Абдуллаев: Горжусь, что я барлас и потомок Темура. Об этнической близости узбеков и русских (ответ таджикскому историку Х.Камолу) (http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1319619120).
7. Р.Абдуллаев: Русский народ не произошел от иранцев, а тазики не являются арийцами (ответ М.Саидову) (http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1320826080).
8. Р.Абдуллаев: Первым независимым узбекским государством был носивший с 1312 года название Мемлекет–и–узбеки… (http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1368767880).
9. Масов Р. Таджики никогда не были одним народом с узбеками (ответ Г.Хидоятову)
(www.centrasia.ru/newsA.php?st=1191234780).
10. Масов Р. Тюркизация арийцев: чушь или недомыслие? Ответ на статью А.Аскарова «Арийская проблема: новые подходы и взгляды» (http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1136562180).
11. Масов Р. О термине «узбек» («озбак») встречается множество противоречивых суждений.
К вопросу образования Узбекской ССР (http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1265962380).
12. С.Расулов: Как Рахмон стал «саманидом». Таджикистан хочет присоединить к своей территории Самарканд, Бухару, Навои (http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1326871200).
13. «Литер»: Рахмон играет в опасные игры. Такими словами нельзя бросаться… (http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1260608760).
14. Encyclopædia Iranica. TAJIK i. THE ETHNONYM: ORIGINS AND APPLICATION (http://www.iranicaonline.org/articles/tajik-i-the-ethnonym-origins-and-application).
15. Сухарева О.А. Бухара XIX – начала XX в.: позднефеодальный город и его население. М., 1966. С. 129–139.
16. Кармышева Б.Х. Очерки этнической истории южных районов Таджикистана и Узбекистана. М., 1976. С. 76.
17. Политические события 1917 года в Туркестане проанализированы в работе: Халид А. Туркестан в 1917–1922 годах: борьба за власть на окраине России // Трагедия великой державы: национальный вопрос и распад Советского Союза. М., 2005. С. 189–226.
18. Гумилев Л. Этногенез и биосфера земли. – М.: Айрис Пресс, 2002 г. Стр. 54 ( http://www.bim-bad.ru/docs/gumiljov_lev_ethnogenesis.pdf).
19. Рахмон Э. АРИИ И ПОЗНАНИЕ АРИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. Размышления накануне празднования Года арийской цивилизации (http://www.rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=228).
20. Р.Абдуллаев: Центральная Азия – уроки арабских революций (http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1311497580).

Автор: Рустамжон Абдуллаев, доктор экономических наук, академик.
Ташкент, 18 июня 2013 года.

Прав Путин ― Узбекистан и Россию действительно связывают многовековые узы дружбы

Президент России Владимир Путин во время своей встречи с Президентом Узбекистана Исламом Каримовым, прошедшей 15 мая 2012 года в Кремле говорил, что «Узбекистан и Россию связывают тесные, многовековые, …, узы дружбы и отношений. Будем, опираясь на эту базу, доставшуюся нам из истории, от наших предков, двигаться вперёд …». Поэтому возникают вопросы: Когда появилось на исторической карте мира первое узбекское государство, носившее название «Узбекистан» и строившее те отношения, о которых говорил В. Путин? Кем были правители и народ этого государства по своему этническому происхождению? При создании, какого государства узбеки впервые появились на исторической сцене, как самостоятельный этнос? Еще, какие государства относились к числу узбекских государств?

Узбекистан и Россию связывают тесные, многовековые узы дружбы. Будем, опираясь на эту базу, доставшуюся нам от наших предков, двигаться вперёд, и двигаться тем темпом и с тем качеством, которого требует от нас время.

(Краткая история узбекских государств)

Предисловие

Отвечая на вопросы, приведенные в аннотации к данной статье и по многим другим причинам, я написал и опубликовал на страницах Википедии свою статью под названием «Узбекские государства», текст, которой и составляет основное содержание данной статьи. При этом хочу подчеркнуть, что я вопрос о происхождении русского народа затрагивал и в своей статье «Русский народ – не от иранцев, а таджики – не арийцы», опубликованной многими сайтами runeta в ноябре 2011 года. Ибо в отличие от других авторов и многих российских и иных историков, связывающих происхождение русских с Иранским народом, Я СЧИТАЮ РУССКИЙ НАРОД САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАСОЙ.

К тому же вопросы истории Узбекистана и России приобретают актуальность и в связи с поручением Президента РФ В. В. Путина соответствующим государственным структурам РФ о создании нового единого учебника истории России. Как пишут «Известия», он на заседании совета по межнациональным отношениям подчеркивал, что:

«К созданию таких учебников должны приложить руку не только специалисты Минобразования, но и Академии наук и двух старейших российских организаций — Исторического и Военно-исторического обществ».

Но было бы правильным включение в состав авторов такого учебника и историков, и других специалистов стран СНГ, с историей которых тесно переплетена история России.
Теперь для того, чтобы читатели поняли вопросы: о каких узбекских государствах идет речь в данной статье, начну ее со следующего определения понятия «узбекские государства». И так:

Узбекские государства[1] (узб. O’zbek davlatlari, Ўзбек давлатлари) ― это те государства, которых называли и называют Узбекистаном (узб. O'zbekiston, Ўзбекистон), а также те государства, основное население, которых, так или иначе относило себя к узбекам (узб. ед. Ўзбек; O’zbek,), и которых называли узбеками (узб. мн. Ўзбеклар; O’zbeklar); у власти, которых находились династии правителей из тюркских родов и племен, входивших в состав узбекского народа.

Первое узбекское государство

Первым независимым узбекским государством, носившим с 1312 года название Мемлекет–и–узбеки (Страна узбеков) ― Узбекистан[2], в честь его величайшего правителя Узбек-хана, было то государство, которого много позже, с 1566 года в литературных источниках[3] начали называть «Золотой Ордой». Подробнее...


Автор: Абдуллаев Рустамжон, доктор экономических наук, академик.

Концепция энерговалюты ― это лжеэкономическая наука

а последние годы некоторыми научными изданиями и федеральным интернет изданием России «Капитал страны» были опубликованы несколько статей сторонников и противников «концепции энерговалюты». Автор данной статьи относится к числу последовательных противников этой концепции. Поэтому он и в этой своей статье на основе анализа некоторых публикаций сторонников «концепции энерговалюты» в экономике не только доказывает их несостоятельность, но к тому же относит это направление экономической мысли к числу лженаук. Поэтому возникают вопросы: что такое лженаука, почему и на каком основании «концепция энерговалюты» отнесено к лженауке?

 Предисловие

Я бы не стал уделять свое внимание псевдонаучным статьям Николая Семеновича Рябинина, опубликованных на страницах «Капитала страны» [1-3]. Автора, являющегося инженером-экономистом по своему образованию, но работавшим бухгалтером, ревизором и продавцом  магазина. А по утверждению одного из его оппонентов А.И.Оксанова из Бостона США, являющимся безграмотным человеком, если бы на его статьи не давал бы восторженную и положительную оценку один из сторонников «концепции энерговалюты», доктор физико-математических и технических наук, профессор Шухрат Р.Сайфуллаев. Физик, научные статьи которого мне приходилось остро критиковать в своей статье «Творцом экономики является Человек» [4]. Ибо он, комментируя статью Н.С.Рябинина «Алгоритмы ценообразования трудовой и физиократической теорий стоимости» [3] 12 апреля 2013 года (13-56 ч.) опять в своей манере, то есть в манере больного «манией величия», написал следующие слова:

«…не могу не заметить, что этой Вашей статьей я просто восхищаюсь — она наглядно подвела черту под всю современную западную экономическую мысль с их псевдо теориями и всякими западными экономик-сами, в реальности являющимися комиксами на науку!

Всех тех, кто этого не сможет понять, можно смело отнести к интеллектуально нищим, к великому сожалению. Советую Вам оформить эту статью в научном варианте и направить в научный журнал, при этом исправив одно Ваше заблуждение, а именно: в общем доходе от труда, от самого труда не 10%, как Вы пишите и думаете, а всего лишь не более 1% вклада в результаты труда – реальной энергетической стоимости товара. Ещё раз поздравляю Вас со столь значительной успехом и, естественно, победой над тупостью и невежеством, и даже явной интеллектуальной нищетой всех известных и хваленных западных Нобелевский лауреатов по экономике».

Так, что и настоящая статья посвящена по сути дела доказательствам абсолютной некомпетентности в вопросах политической экономии не только  бывшего бухгалтера и продавца магазина Николая С.Рябинина, но и физика Шухрата Р.Сайфуллаева, а также несостоятельности их научных воззрений в вопросах энергоконцепции в экономике. Ибо они эту концепцию настолько дискредитировали, что не осталось другого выхода, как отнести ее к числу экономической мысли, которую смело можно назвать не иначе, как лжеэкономической наукой.

По этой причине, перед тем как перейти к доказательствам ложности выдвинутых со стороны Николая Рябинина тезисов, изложенных в его статьях [1-3], приведу определение понятия лженаука на основе известных и авторитетных литературных источников.
Лженаука ― это русифицированное значение понятия псевдонаука. А псевдонаука  (от греч. ψευδής — «ложный» + наука; синоним — лженау́ка) — деятельность или учение, осознанно или неосознанно имитирующее науку, но по сути таковым не являющееся.
Другое распространённое определение псевдонауки — «мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин».

Среди основных отличий псевдонауки от науки — некритичное использование новых непроверенных методов, сомнительных и зачастую ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения, как это делает, например, Шухрат Р.Сайфуллаев, на что я обращал внимание читателей в своей статье «Творцом экономики является человек» [4]. Тогда как наука основана на фактах (проверенных сведениях), верифицируемых методах и постоянно развивается, расставаясь с опровергнутыми теориями и предлагая новые теории.

Теперь можно перейти к рецензированию первой статьи Николая Рябинина [1], отвечающего на следующий вопрос.

 1. В чем заключаются ложность тезисов Николая Рябинина, изложенные в его статье «Ложные тезисы марксизма: тенденция нормы прибыли к понижению»?

Николай Рябинин, работавший бухгалтером торговых предприятий и руководителем малого предприятия в сфере торговли, поэтому  привыкший в своей практической жизни к припискам ради сведения бухгалтерского баланса своих фирм или в других корыстных целях, не постеснялся заниматься этим делом даже тогда, когда обращался к научным трудам Карла Маркса.

Да бывает, что иногда при цитировании из литературных источников в тексты авторов вкрадываются технические ошибки: опечатки и другие неточности, связанные с копированием и т.п. причинами, не влияющие на смысл и содержание приводимых цитат. Но приписки Николая Рябинина к цитатам классиков экономической науки к таким ошибкам не относятся.

Так он в самом начале анализируемой статьи [1] приводит следующую цитату из тринадцатой главы третьего отдела, третьей книги третьего тома «Капитала» следующие слова:

«При данной заработной плате и при данной продолжительности рабочего дня переменный капитал, например, в 100 денежных единиц (выделено ― А.Р.), представляет определённое число рабочих, приводимых в движение; он является показателем этого числа».

Но приписал к этой  цитате такие слова, как «денежные единицы» (что в тексте я и выделил), не просто так, по ошибке, а в корыстных целях. То есть для того, чтобы в последующем окольными путями показать ложность тезиса, доказанного Карлом Марксом. Ибо он приписал в эту цитату слова, полностью искажающие смысл и содержание «Закона тенденции нормы прибыли к понижению», установленного этим великим экономистом, поэтому отсутствующие в процитированном Николаем Рябининым месте его книги [5].

Но такое его деяние ― это просто пустяк по сравнению с его вопиющей некомпетентностью и безграмотностью в политэкономических вопросах. Он точно также как свой «наставник», физик Шухрат Р.Сайфуллаев, являющийся дилетантом в политэкономических вопросах (статьи которого он комментирует не только на страницах «Капитала страны», но и в такой социальной сети, как MAXPARK), пишет свои псевдонаучные и глупые статьи, даже не утруждая себя изучением предмета своих «исследований». Поэтому он даже не поинтересовался: Как «Закон тенденции нормы прибыли к понижению» появился на свет и кто его впервые сформулировал? Как относились и относятся известные зарубежные и отечественные ученые-экономисты к этому закону? Как они понимают этот закон, и какими методами они его анализируют?

По этой причине он, вовсе не понимает о каком «Законе тенденции нормы прибыли к понижению» идет речь, в рассматриваемом отделе третьего тома «Капитала»? Ибо такие экономисты как Адам Смит, Давид Рикардо и Джон Стюарт Миль еще до Маркса знали о существовании закона тенденции нормы прибыли к понижению. А первым этот закон сформулировал  Давид Рикардо. Но только он этот закон называл «законом падения нормы прибыли». Но в трактовке этого закона между Давидом Рикардо и Карлом Марксом имеются расхождения: если закон, сформулированный Давидом Рикардо относиться к МИКРОЭКОНОМИКЕ, то закон Карла Маркса относится к уровню МАКРОЭКОНОМИКИ, т.е. двухсекторной экономике его экономической модели СОВОКУПНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОДУКТА (СОП) [6]. Причем если Карл Маркс рассматривал распре­деление между секторами экономики общей массы прибавочной стоимости, то Давид Рикардо — прибыли.

Более того, Николай Рябинин, будучи бухгалтером даже не имеет представления, что математическая модель закона тенденции нормы прибыли к понижению в трактовке Карла Маркса имеет  динамический или функциональный характер, связанный со временем.  А все это проанализировано во многих литературных  источниках, что очень коротко и лаконично изложено в Википедии с иллюстрацией действия этого закона в различных графиках, основанных как на теоретических, так и эмпирических данных [7]. Поэтому, думается, что читатели, ознакомившись хотя бы со статьей Википедии под названием «Тенденция нормы прибыли к понижению (марксизм)», смогут разобраться, каким все, таки абсолютно некомпетентным или безграмотным человеком является Николай Рябинин. Бухгалтер, работавший и продавцом магазина, поэтому очень уж далекий от политической экономии, который в своей статье [1], приводя в качестве примера цифровые расчеты Карла Маркса к  указанному экономическому закону, абсолютно необоснованно и без всяких доказательств, голословно и не к месту  утверждающий о том, что якобы:

«В реальности, когда капиталист вкладывает капитал в производство, очевидно, что он не преследует цели снижения прибыли. Поэтому при увеличении капитала на 100 денежных единиц логично увеличить производительность на 100 единиц – только не денежных, а единиц продукта труда. Тогда при любой структуре капитала начальная производительность труда будет расти в той же пропорции, в какой у Маркса растет постоянный капитал. При этом получение прибыли будет происходить совсем не так, как у Маркса. В первой строке прибыль останется равной 66,6%. Во второй строке она будет в два раза больше (66,6%*2=133%), в третьей – в три раза больше (66,6%*3=198%), чем у Маркса. В пятой строке прибыль будет, соответственно, в пять раз больше (66,6%*5=330%). Эта тенденция прямо противоположна той, которую предлагал нам Маркс».

А самым глупым утверждением Николая Рябинина в рассматриваемой статье [1], доказывающим его абсолютную некомпетентность и безграмотность в политэкономических (макроэкономических) вопросах, является то его ложное высказывание, где он говорить о том, что:

«Дальнейший текст «закона тенденции нормы прибыли к понижению» не представляет интереса для экономической науки – как, впрочем, и весь текст «Капитала», который так и не нашел применения в экономике (выделено ― А. Р.)».

Ибо именно знаменитая Модель совокупного общественного продукты (СОП) Карла Маркса, предложенная им в главе двадцать один второго тома «Капитала» [6] и являлась теоретической и практической основой не только экономики и статистики СССР, но и других соцстран. Однако эта модель имеет проблемы двойного счета и не поступающих на рынок благ, отмечаемых даже в учебниках для ВУЗов экономического профиля  [8], о чем бывший продавец магазина (торговавшего возможно алкогольными напитками) Николай Рябинин не имеет никакого представления.

Таким образом, считая доказанным ложность тезисов Николая Рябинина, изложенных в его статье [1], перейдем к анализу его второй статьи [2].

 2. В чем заключается ложность тезисов Николая Рябинина, которые он выдвинул в статье «Два фактора стоимости в теории К. Маркса»

Начиная читать вторую статью Николая Рябинина «Два фактора стоимости в теории К. Маркса» [2], сразу же можно обнаружить тот факт, что он, также как Шухрат Р.Сайфуллаев, серьезным образом не изучал и никогда не читал книги Карла Маркса. И собирал тексты своего анализа его работ и соответствующие цитаты не из первоисточников, а из различной вторичной литературы, где приводятся цитаты из них. Именно поэтому в его статье нет и списка литературы, куда бы он делал ссылки, указывая какие страницы книг Карла Маркса или другого автора он цитирует. Ибо он вовсе не знает, что существует и такая наука, которую называют библиографией, о которой говорят, что она является основой, краеугольным камнем всякого научного исследования: ни одно научное исследование не может быть предпринято без справки с тем, что уже достигнуто по данному вопросу. Отсюда значение библиографии для науки вообще и для истории литературы и науки в особенности. Если последняя стремится выяснить ход развития идей, то библиография подготовляет для этого почву и исчисляет те последовательные формы, которые являются воплощениями идей [9].

А доказательством  обоснованности этого утверждения является тот факт, что он в первом же абзаце своей статьи [2] делая ссылку на книгу Карла Маркса «К критике политической экономии» [10], изданной в Берлине в 1859 году, приводит цитату из совершенно другой книги ― первого тома его «Капитала» [11], изданного в 1867 году. Ибо в своей книге «К критике политической экономии» Карл Маркс писал совсем по-другому, в чем читатели могут убедиться из следующего сравнения его высказываний.

Вот какая цитата из книги К. Маркса «К критике политической экономии», приведена с пропуском ссылки в статье [2]  Николая Рябинина:

«Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара. Товар есть, прежде всего, внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Природа этих потребностей, — порождаются ли они, например, желудком или фантазией, — ничего не изменяет в деле. Дело также не в том, как именно удовлетворяет данная вещь человеческую потребность: непосредственно ли, как жизненное средство, т.е. как предмет потребления, или окольным путём, как средство производства».

Вот что на самом деле написано в русском оригинале книге К.Маркса  «К критике политической экономии» [10]:

«На первый взгляд буржуазное богатство выступает как огромное скопление товаров, а отдельный товар ― как его элементарное бытие. Но каждый товар представляется с двух точек зрения: как потребительная стоимость и как меновая стоимость*.

Товар есть прежде всего, по выражению английских экономистов, «какая-либо вещь, необходимая, полезная или приятная для жизни», предмет человеческих потребностей, жизненные средства в самом широком смысле слова. Это бытие товара как потребительной стоимости и его естественное осязаемое существование совпадают. Пшеница, например, есть особая потребительная стоимость, в отличие от потребительных стоимостей хлопка, стекла, бумаги и т.д. Потребительная стоимость имеет стоимость только для потребления и реализуется только в процессе потребления. Одна и та же потребительная стоимость может быть использована различным образом. Однако сумма всех возможных ее полезных применений заключена в ее бытии как вещи с определенными качествами. Далее, потребительная стоимость определена не только качественно, но и количественно (выделено ― А.Р.). Соответственно своим естественным особенностям различные потребительные стоимости имеют различные меры: например, шеффель пшеницы, стопа бумаги, аршин холста и т.д.».
__________________________
* Aristot. d. Rep. L. 1, C. 9 (…)….

А такое искаженное цитирование для Николая Рябинина понадобилось для обоснования его тезиса, а точнее белиберды. Белиберды, состоящей из одних противоречивых суждений, из-за того, что он абсолютно не знает науку, которая называется политической экономией. Белиберды, где он, имея в виду то высказывание из приводимого в своей статье цитаты из вышеупомянутой книги Карла Маркса, где говориться, что: «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства», утверждает о том будто бы:

«Придуманный Марксом товар «рабочая сила» не соответствует этому определению. Рабочая сила, то есть трудоспособность человека, – это не какая-то определенная вещь или внешний предмет. Это – внутреннее свойство внешнего предмета – человеческий организм. Поэтому в рабовладельческие времена товаром считался сам человеческий организм, то есть раб».

Далее Николай Рябинин в своей статье [2], цитируя различные места из «Капитала», но, не говоря: откуда их он цитирует? ― высказывается еще более глупо. Поэтому приводя здесь несколько из таких его высказываний, я намерен доказать их абсолютную несостоятельность и ложность на основе известных теоретических положений самой марксистской политической экономии, которых Николай Рябинин, как видно из его рассуждений, никогда не изучал, но вести глупые и  беспредметные разговоры о них, любит.

Так, Николай Рябинин в своей статье [2], которую мы здесь анализируем, цитируя следующие слова из «Капитала» Карла Маркса [11], где говориться, что:

«Каждую полезную вещь, как, например, железо, бумагу и т.д., можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны качества и со стороны количества. Каждая такая вещь есть совокупность многих свойств, и поэтому может быть полезна различными своими сторонами. Открыть эти различные стороны, а, следовательно, и многообразные способы употребления вещей, есть дело исторического развития. То же самое следует сказать об отыскании общественных мер для количественной стороны полезных вещей» (С. [43), пишет, что:

«Если в науке требуется проведение измерений, то они осуществляются с помощью общепризнанных метрических мер. В философии нет ничего, что можно было бы измерить, потому никаких мер в ней нет (выделено ― А.Р.). В этой связи крайне странно выглядит ситуация, когда доктор философии К.Маркс вводит в экономическую науку «общественную меру количественной стороны полезных вещей. Создается впечатление, что метрические меры Маркса не устроили».

Николай Рябинин никогда не изучал философия, поэтому он не знает, что такое философия и рассуждает о ней на обыденном уровне, на уровне продавца магазина, торгующего алкоголем. Именно поэтому и утверждает, что: «В философии нет ничего, что можно было бы измерить, потому никаких мер в ней нет», и все!

Ему вовсе не интересно, что филосо́фия (φιλία — любовь, стремление, жажда + σοφία — мудрость → др.― греч. φιλοσοφία (дословно: любовь к мудрости)) — эта дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира. К задачам философии на протяжении её истории относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей. К числу основных философских вопросов, например, относятся вопросы «Что первично — материя или сознание?», «Познаваем ли мир?», «Существует ли Бог?», «Что такое истина?», «Что такое хорошо?» и другие.

Философия подразделяется по двум основным измерениям: по предметам изучения и по «типам», то есть по различным школам и концепциям.

Первое измерение выделяет области применения философии. Разумеется, провести такое деление можно по-разному.  Одной из наиболее крупных таких сегментаций является разделение философии на метафизику (вопросы бытия, существования), эпистемологию (вопросы познания) и аксиологию (вопросы ценностей и морали). Иначе, в более классическом варианте, помимо трёх областей, перечисленных выше, в отдельные предметы выделяются также логика (совершенствование рационального философского аппарата) и история философии. А к Аристотелю восходит разделение философии на теоретическую, практическую и поэтическую (творческую).

Второе измерение выделяет различные философские школы и методологии.

По этим причинам Николай Рябинин, будучи больным «манией величия», заболевшим этой болезнью намного тяжелее даже, чем Шухрат Ф.Сайфуллаев, и будучи крайним националистом и антисемитом, при себе видимо думает, что:

― Кто такой этот  Карл Маркс? Он всего на всего ученик какого-то немецкого философа и «невежды» Гегеля.

Поэтому он ― Николай Рябинин, не понимая категориальный  философский и экономический понятийный аппарат, введенный Карлом Марксом в философию и политическую экономию, утверждает, что: «… крайне странно выглядит ситуация, когда доктор философии К.Маркс вводит в экономическую науку «общественную меру количественной стороны полезных вещей»!

А после этого, имея в виду, видимо, товары, продаваемые в его собственном магазине, торгующим  спиртными напитками, к тому же и сам, похоже, изрядно употребив из этих напитков, возмущенно выражает свое удивление, говоря: «Создается впечатление, что  метрические меры Маркса не устроили»! Вот такими методами Лысенковщины он и «доказывает» свои «научные» тезисы…

Далее цитируя следующие слова Карла Маркса из «Капитала» [11]:

«Полезность вещи делает её потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т.п., само есть потребительная стоимость или благо», пишет, что:

«Товарным телом может быть любая вещь, в отношении которой у человека возникает потребность. В сознании человека возникает ценность (стоимость) такой вещи. Такую вещь человек называет благом. Мерой полезности блага являются его физическое свойства – например, прочность железа, энергетическая ценность пшеницы, твёрдость и красота алмаза. Как правило, меры полезностей несопоставимы друг с другом. Это вынудило человечество создать условную меру стоимости – потребительную стоимость. Так как меры полезных свойств вещей несоизмеримы, условная мера потребительная стоимость не может иметь никакой метрической меры».

Продолжая в таком же духе, он, в конце своей статьи цитируя следующие слова из «Капитала» [11], где говорится, что:

«Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. (И не только для других вообще. Часть хлеба, произведённого средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведён для других. Для того, чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости посредством обмена)», далее пишет:

«В скобках – примечание Фридриха Энгельса».

Однако Николай Рябинин не только цитирует Карла Маркса с грамматическими и орфографическими ошибками, заменив большие скобки в тексте { } на маленькие ( ) и добавив лишнюю запетую, но еще не приводит и текст самого примечания, специально, для того, чтобы ввести читателей в заблуждение. Поскольку в этих примечаниях Фридрих Энгельс писал, что:

«2011a (Примечание к 4 изданию. Я вставил заключенные в скобки слова, так как при их отсутствии очень часто возникало недоразумение, будто, по Марксу, всякий продукт, потребляемый не тем, кто его произвел, является товаром. Ф. Э.)».

А такой подлог Николаю Рябинину был необходим для того, чтобы читатели восприняли за «чистую монету», то есть за истину, следующее его высказывание:

«Этой строчкой Энгельс доказывает, что рабочая сила не может быть товаром – ее нельзя передать «из рук в руки» (выделено ― А.Р.). Но и практический капиталист Энгельс делает ошибку. Продукт «рабочая сила» производит рабочий, расходуя на это производство свои средства с помощью природы. Если рабочая сила – товар, значит, потребительную стоимость этого товара должен потреблять её покупатель. Но фактически потребительную стоимость рабочей силы потребляют средства производства, которые она (рабочая сила) переносит в новый продукт труда. Но – не хозяин этих средств, которого Маркс «назначил» покупателем рабочей силы».

Этим своим утверждением он, который раз доказывает, насколько он безграмотен и некомпетентен в вопросах политической экономии и тот факт, что он ради достижения своих корыстных целей многократно искажает смысл и содержание не только высказываний Карла Маркса, но Фридриха Энгельса.

Ибо Николай Рябинин, рассуждая на обыденном уровне продавца провинциального магазина, торгующего алкоголем, утверждает, что любой товар, как и продаваемая лично им ― водка, может стать товаром, только лишь в том случае, если ее при реализации покупателям передадут «из рук в руки».

Хотя глупость этого его утверждения может доказать даже школьник любой провинциальной школы, не говоря уж об учениках столичных школ, но все же необходимо отметить следующее. Товары можно было продавать, не передавая «из рук в руки», не только во времена Карла Маркса, но и в настоящее время, как это в массовом порядке делают, продавая, например, разнообразные не-спиртные напитки через автоматы, а другие товары, например, через Интернет, а деньги ― через, скажем, банкоматы и т.д. Таким же образом, не передавая «из рук в руки», можно осуществить куплю-продажу и пока еще самого основного товара, которого до сих пор называют рабочей силой, которая неотделима от его собственника ― человека. Однако несостоятельность высказываний Николая Рябинина доказывает тот факт, что если Карл Маркс ни в какой строчке «Капитала», в том числе и в приведенной выше цитате из этой книги, не говорил о том, о чем утверждает Николай Рябинин. А именно  о том, что продукт может стать товаром, только в том случае, если он передается «из рук в руки». А Фридрих Энгельс в своих выше процитированных примечаниях писал только лишь о том, что:

«Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости посредством обмена» [11].

И, как наглядно видно из этой цитаты, Ф.Энгельс вовсе не утверждал, что для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан «из рук в руки» того, кому он служит в качестве потребительной стоимости посредством обмена, как об этом утверждает фальсификатор высказываний классиков экономической науки Николай Рябинин.

Значит высказывания Фридриха Энгельса, добавленные им в «Капитал» Карла Маркса ни коем образом не доказывают то, что утверждает в своей статье «Два фактора стоимости в теории К.Маркса» безграмотный продавец провинциального магазина, мелкобуржуазный хам Николай Рябинин, а именно:

«Этой строчкой Энгельс доказывает, что рабочая сила не может быть товаром – ее нельзя передать «из рук в руки».

Значить это утверждение Николая Рябинина является ложным высказыванием, как с точки зрения любого обывателя, так и с точки зрения теории доказательств логики, что и требовалось доказать.

Так, что теперь можно перейти к следующему вопросу.

 3. В чем заключается ложность тезисов Николая Рябинина, изложенных в его статье «Алгоритмы ценообразования трудовой и физиократической теорий стоимости»?

Большего безобразия, чем эта статья, преподносимая со стороны Николая Рябинина, как научная, пусть, хотя и опубликована она в «Капитале страны», я в своей жизни раньше не встречал. Николай Рябинин, написав именно эту свою статью, показал себя больным «манией величия», заболевшим намного более тяжелой формой этой болезни, чем даже Шухрат Р.Сайфуллаев.

Но я склонен думать, что эту статью [3] написал вовсе не он ― Николай Рябинин, а для него написал ее сам Шухрат Р.Сайфуллаев. И сделал он это пытаясь ответить на мою статью «Творцом экономики является Человек» [12], в течение тех 20 дней после того, как я впервые опубликовал ее в MAXPARKе 10 марта 2013 года в ответ на его статью под названием «Критика критики энергорубля и энерговалюты» [13]. Ибо эта моя статья Интернет изданием «Капитал страны», была опубликована только лишь 1 апреля 2013 года, за день до публикации статьи Николая Рябинина «Алгоритмы ценообразования трудовой и физиократической теорий стоимости» [3], которая и анализируется здесь. И это, на мой взгляд, было сделано специально. Специально для того, чтобы устроить пусть и вовсе непродуктивную, но все же полемику ни между мной ― экономистом и доктором физико-математических и технических наук Шухратом С.Сайфуллаевым, научные работы, которого я подверг острой критике в своей статье [4],  а наглым и абсолютно безграмотным в этих вопросах человеком, как Николай Рябинин. И получить от такой бессмысленной полемики удовольствие. Но им устроить такой «спектакль» не удалось.

Ибо в тот «спектакль», который они собирались ставить на сцене интеллектуальных битв «Капитала страны» против меня, вмещался «актер», не предусмотренный в их сценарии. А именно «актер» с псевдонимом А.И.Оксанов (из Бостона США), причем по просьбе самого Николая Рябинина, обратившегося к нему в комментариях к собственной статье [3] от 12 апреля 2013 года в 11:06 ч., со следующими словами:

«Хотелось бы услышать нашего «начальника транспортного цеха» «ЗНАЮЩЕГО» Из Бостона Оксанова. Чт-то после смерти кормильца Березовского перестал появляться на сайте. Видимо его неприязнь к Путину щедро оплпчивал Березовский».

Но, талантливый «актер» А.И.Оксанов, со своими «монологами» на сценах «Капитала страны», показал не положительные черты и качества Николая Рябинина, пригласившего его принять участие в этом «спектакле», а его отрицательные стороны: безграмотность и абсолютную некомпетентность в вопросах политической экономии, перечислив к этому ряду и Шухрата С.Сайфуллаева.

Однако «А.И.Оксанов» сделал свои разоблачения, показав всем подлинные лица этих некомпетентных людей не научными методами, основанными на законах логики, на что очень любит ссылаться в своих «научных» трудах наш физик Шухрат С.Сайфуллаев. А обычными житейскими рассуждениями и аргументами начитанного человека с большим жизненным опытом и широким кругозором, в своем веку увидевшим даже к чему приводить Лысенковщина. То есть выходки такого же безграмотного человека ― выскочки из числа пролетариата советских времен, как и академик Т.Д.Лысенко. Но не из числа пролетариата или рабочих и крестьян, а из числа мелких буржуев ― продавцов провинциальных магазинов, торгующих алкоголем, как Николай Рябинин, а также, физик Шухрат С.Сайфуллаев, очень любящий употреблять то, что продавал  он. Поэтому, сочиняющий свои «научные» труды в области экономики не только тогда, когда наступают приступы  своей болезни под названием «мания величия», но и находясь в не трезвом состоянии после употребления таких напитков. Видимо полагая, что в таком состоянии он превращается в самого Омара Хайяма, воспевающего органическую и неорганическую экономики, «открытые» им лично и имеющих, соответствующие, каждой из них, энерговалюты.

Обоснованность такого моего предположения могут доказать те факты, которые изложены в статье Николая Рябинина «Русские основы экономики» [14], где он доказательства своих псевдонаучных тезисов строил на меркантилизме, а в этой статье, строит их уже на физиократии.

В силу всего этого я решил доказать несостоятельность тезисов Николая Рябинина, изложенных во всех его статях [1-3], научными методами, к числу которых относиться и последняя его статья:  «Алгоритмы ценообразования трудовой и физиократической теорий стоимости» [3].

Так, Николай Рябинин из-за своей безграмотности в вопросах политической экономии или экономической теории, не владеет ни категориями и не понятиями этой науки. В силу этого он не знает даже ни предмета, ни целей и ни задач своих «экономических» исследований и тезисов. Поэтому он в этой своей статье [3] несет всякую чушь и белиберду, не соответствующую понятию труд и целям экономической науки. Путает понятие экономики, используемой в смысле хозяйства какой либо страны с понятием экономической науки.

К тому же он хотя и назвал свою последнюю статью «Алгоритмы ценообразования трудовой и физиократической теорий стоимости», но не знает не только, что такое сами алгоритмы и, тем более, алгоритмы ценообразования. Но и что такое трудовая теория стоимости и чем отличается трудовая теория, например, Карла Маркса от такой же теории Адама Смита или Давида Рикардо. Более того, он не имеет никакого представления о физиократах и физиократии.

Доказательством того факта, что он не знает что такое физиократия служить следующая цитата из раздела под заголовком «Закон сохранения и благопреобразований в производстве» его статьи [3], где он сформулировав следующую белиберду в виде своего «экономического закона», гласящего:

«Производимые человеком и создаваемые природой блага беспричинно не появляются и бесследно не исчезают. Они преобразуются. Источником их создания, производства и образования цены и ценности (стоимости) является энергия природы, в том числе и энергия той части природы, которой является организм человека», не имея никакого представления, что такое физиократия и когда появилась она, а когда появилась трудовая теория стоимости на исторической арене экономической мысли, утверждает, что якобы:

«Задалось человечество целью найти этот источник и нашло. Да только, хоть и давно нашло, вслед за появлением трудовой теории стоимости (выделено ― А.Р.), но по сей день так и не использует находку. Название этой находки физиократия»!.

Ибо любому студенту ВУЗа из учебников как [15] и знаменитой книги М.Блауга [16]  известно, к тому же все это отражено и в такой мировой энциклопедии, как Википедия, что:
«Физиокра́тия (фр. physiocrates, от др.-греч. φύσις — природа и κράτος — сила, власть, господство, то есть «господство природы») — французская школа экономистов второй половины XVIII в., основанная около 1750 г. Франсуа Кенэ.

Название «физиократия» дано Дюпон де Немуром — первым издателем сочинений Кёне — ввиду того, что единственным самостоятельным фактором производства эта школа считала почву, природу. Впрочем, это название могло бы характеризовать учение физиократов и в другом отношении, так как они были сторонниками «естественного порядка» (ordre naturel) в хозяйственной жизни общества — идеи, родственной понятиям естественного права или естественного закона в рационалистическом смысле философии XVIII в.

Термин «физиократы» вошел в употребление лишь в XIX в., при жизни Кёнэ и его учеников они себя называли «экономистами», а свое учение — «политической экономией» (выделено ― А.Р.).

Статьи Кёне, посвященные вопросам цен на хлеб и налогам, были помещены в энциклопедии Д. Дидро. Существенная заслуга физиократов, и прежде всего Кёне, по мнению К.Маркса, состояла в том, что «… они в пределах буржуазного кругозора дали анализ капитала. Эта-то заслуга и делает их настоящими отцами современной политической экономии».

Физиократы решали вопрос о том, как должны складываться экономические отношения между людьми при свободном действии естественного порядка и каковы будут принципы этих отношений. Подобно школе А. Смита и при том раньше неё (выделено ― А.Р.), физиократы высказывали убеждение, что предоставление полной свободы действию естественных законов одно только способно осуществить общее благо. В связи с этим находятся и требование уничтожения старых узаконений и учреждений, задерживающих беспрепятственное проявление естественного порядка, и требование невмешательства государственной власти в экономические отношения — желания, одинаково характеризующие и физиократов, и «классическую» школу. Наконец, в обоих случаях мы имеем дело с реакцией против меркантилизма, который (в своем французском варианте) односторонне покровительствовал только торговле и обрабатывающей промышленности; но физиократы впали в другую односторонность, которой избежала теория, созданная А. Смитом».

А эта цитата из Википедии доказывает тот неопровержимый факт, что Николай Рябинин, хотя и называет себя физиократом [14], но не знает: что такое физиократия? И тот факт, что хотя термин «физиократы» и вошел в употребление лишь в XIX веке, но Кёнэ и его ученики называли себя «экономистами», а свое учение — «политической экономией», еще в средине XVIII века. Но безграмотный Николай Рябинин, не зная все это, если в своей статье «Русские основы экономики» [14], отнес политическую экономию к числу псевдонаук[1], как алхимия, то в данной статье, используя ПОЛИТИЧЕСКУЮ ЭКОНОМИЮ под другим названием, а именно ― «ФИЗИОКРАТИЯ», превратил ее в опору доказательств, своей новой псевдонаучной энергетической «теории» стоимости благ (товаров).

Более того, Николай Рябинин вовсе не знает и физику. Поэтому он в разделе своей статьи [3] под названием «Математическое выражение закона сохранения энергии в физике» утверждая:

«Коль скоро экономика – естественная наука, то и ее изучение следует начинать с изучения особенностей действия в ней самого главного закона естественных наук – закона сохранения энергии», на самом деле ведет речь не о законе сохранения энергии в физике, а об энергетическом балансе бухгалтерского типа. Об энергетическом балансе, составляемом не  на основе рекомендаций, разработанных Николаем Рябининым лично или при его участии для условий конкретного производства продукции на предприятиях. А соответствующим, например, «ГОСТу 27322-87. Энергобаланс промышленного предприятия», введенного в действие в СССР с 1 июля 1988 года[2]. И на основе результатов научных исследований, положенных в основу этой технической нормы.

Однако он, возможно, полагая, что после распада СССР все забыли нормативные документы, действовавшие в советское время, для того, чтобы преподнести читателям теоретическую базу, положенную в их основу, как свою собственную «теорию», «приукрашивает» не только текст этого нормативного документа различного рода белибердой о политической экономии и классиках экономической науки. Но и видоизменив математические формулы другими буквенными обозначениями, преподносить и их, почти как свои собственные формулы. Причем называя их алгоритмами, хотя к алгоритмам они совсем не имеют отношения из-за того, что не решают никакую экономическую задачу за конечное число действий или шагов.

Поэтому следует обратить внимание читателей и на вопрос: как он в своей статье «Русские основы экономики» [14] пришел к мысли о существовании экономического коэффициента полезного действия (ЭКПД)?

Ответ и на этот вопрос является очень простым, если обратится к подпункту 4.3.2 ГОСТ 27322-87. Ибо согласно этому подпункту ГОСТ 27322-87 основными показателями эффективности энергоиспользования являются:
коэффициент полезного действия энергетической установки;
коэффициент полезного использования энергии;
коэффициент полезного использования энергии по отдельным видам и параметрам энергоносителей;
удельный (фактический) расход энергоносителя.

А задачами составления, например, электробаланса, за которого Николай Рябинин так ратует в своей статье [14], являются:

― нахождение расхода электроэнергии с тем, чтобы выделить расход на основную продукцию пред­приятия;
― определение действительных удельных норм расхода электроэнергии на единицу продукции предприятия;
― выявление возможности сокращения, как непроизводи­тельных расходов электроэнергии, так и расхо­дов на выпуск основной продукции путем проведения различ­ных мероприятий, совершенствующих технологический про­цесс.

Если теперь вернуться к экономической теории, то из любого учебника политической экономии, даже относящейся к 50-м годам прошлого века [15], известно, что:
«Предметом труда является всё то, на что направлен труд человека. Предметы труда могут быть непосредственно даны самой природой, например дерево, которое рубят в лесу, или руда, которую извлекают из недр земли. Предметы труда, которые раньше подверглись воздействию труда, например руда на металлургическом заводе, хлопок на прядильной фабрике, носят название сырья или сырых материалов.

Средствами труда являются все те вещи, при помощи которых человек воздействует на предмет своего труда и видоизменяет его. К средствам труда принадлежат прежде всего орудия производства, а также земля, производственные здания, дороги, каналы, склады и т. д. В составе средств труда определяющая роль принадлежит орудиям производства. К ним относятся многообразные орудия, которые человек применяет в своей трудовой деятельности, начиная с грубых каменных орудий первобытных людей и кончая современными машинами. Уровень развития орудий производства служит мерилом власти общества над. природой, мерилом развития производства. Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими орудиями производства.

Предметы труда и средства труда составляют средства производства. Средства производства сами по себе, вне соединения с рабочей силой, представляют лишь груду мёртвых вещей. Для того чтобы мог начаться процесс труда, рабочая сила должна соединиться с орудиями производства.

Рабочая сила есть способность человека к труду, совокупность физических и духовных сил человека, благодаря которым он в состоянии производить материальные блага. Рабочая сила — активный элемент производства, она приводит в движение средства производства. С развитием орудий производства развивается и способность человека к труду, его уменье, навыки, производственный опыт.

Орудия производства, при помощи которых производятся материальные блага, люди, приводящие в движение эти орудия и осуществляющие производство материальных благ благодаря известному производственному опыту и навыкам к труду, составляют производительные силы общества. Трудящиеся массы являются основной производительной силой человеческого общества на всех этапах его развития».

Однако Николай Рябинин не изучал политическую экономию, сокращенно называемую политэкономией. Поэтому он не знает: что такое предметы труда и средства труда, и какая разница между этими экономическими категориями или понятиями? Поэтому он в разделе под названием «Математическое выражение закона сохранения энергии в физике» своей статьи [3] пишет следующую глупость:

«Предметы труда непосредственного участия в благо- и энергопреобразовательном процессе не принимают. Название предмет труда довольно условное. Чаще всего предметом труда (все выделено ― А.Р.) для работающего человека бывает прочая действующая сила производства, действующая в орудии труда. Например, в выпечке хлеба в случае его ручного приготовления предметом труда человека является тесто. А в случае использования тестомешалки предметом труда человека становится тестомешалка, а не тесто. Тесто в таком случае становится предметом, образно говоря, «труда» тестомешалки. Вернее, для человека тесто, но через тестомешалку».

Но в начале этого раздела своей статьи [3], Николай Рябинин, из-за своей безграмотности вовсе не зная: кто именно является основным автором трудовой теории стоимости, и то обстоятельство, что  трудовые теории стоимости у Адама Смита, Давида Рикардо и Карла Маркса сильно отличаются между собой по своей экономической структуре, в качестве общей математической формулы этой теории преподносит формулу капитала К.Маркса K’ = c + v + m, которая  была приведена в седьмой главе тома I книги «Капитал» [11], под названием «Норма прибавочной стоимости». Причем,  заменив в этой формуле обозначение капитала, выраженного прописной буквой K на такую же прописную букву S и утверждая, будто бы:

«В математике такая формула называется равенством трёх слагаемых, из которых одно неизвестно – это слагаемое m. S – сумма трёх слагаемых или цена производства продукта труда, v – цена рабочей силы, c – сумма цен остальных, объединённых под одним символом, средств производства, а m – прирост или источник прибыли и налогов».

Этим своим утверждением Николай Рябинин показал не только свою вопиющую безграмотность в вопросах политической экономии, но и абсолютную несостоятельность своих же собственных тезисов, выдвинутых им в статье «Ложные тезисы марксизма: тенденция нормы прибыли к понижению» [1]. Ибо в формуле или уравнении трудовой теории стоимости нет, и не может быть никакой неизвестной величины, которую Карл Маркс назвав прибавочной стоимостью, обозначил через строчную латинскую букву m. Поскольку трудовая теория стоимости, выдвинутая Карлом Марксом, утверждает, что эта величина, имея прямо пропорциональную связь с нормой прибыли p, имеет свою вполне определенную норму. Норму, имеющую тенденцию к понижению, о чем говорилось выше, при анализе статьи Николая Рябинина «Ложные тезисы марксизма: тенденция нормы прибыли к понижению» [1], в чем читатели могут убедиться, анализируя формулу этой нормы, приведенную в томе III, книги III «Капитала» [5] или Википедии [7].

Помимо этого отсутствие неизвестных в рассматриваемой формуле крайний националист и антисемит Николай Рябинин сам же доказывал в своей статье «Русские основы экономики» [14]. И, обозначив формулу капитала Карла Маркса K’ через прописную букву Т. Причем там, в отличие от того своего утверждения, которая была процитирована выше, высказывался категорично, что: «… назвать такое равенство уравнением не решится ни один математик. А балансом ни один бухгалтер».

Тут естественным образом возникает вопрос: почему Николай Рябинин в анализируемой статье [3] решил назвать знаменитую формулу Карла Маркса имеющей вид: K’ = c + v + m, являющейся математическим выражением его трудовой теории стоимости, уравнением с одной неизвестной, записав ее в виде: c + v + m = S?

Полагаю, что Николай Рябинин, если эту статью [3] написал в соавторстве с Шухратом Р.Сайфуллаевым, то они вместе, решили назвать знаменитую формулу трудовой теории стоимости Карла Маркса уравнением с одним неизвестным по нескольким причинам.

Во-первых, из-за того, что они безграмотны и некомпетентны в вопросах политической экономии, не знали о существовании главной экономической проблемы. Проблемы, которая связана с определением цен и стоимости товаров, работ и услуг.

А во-вторых, когда я в своей статье «Творцом экономики является Человек» [4], обратил их внимание на эту проблему. На тот факт, что в экономической науке существует задача определения цен и стоимости товаров или уравнения с сотнями тысяч и даже миллионами неизвестных величин, вытекающие из тождества Сэя, что им было не известно и невдомек. А Шухрат Р.Сайфуллаев не зная обо всем этом в своей статье «Критика критики энергорубля и энерговалюты» [13], в абсурдном порядке свел эту задачу к решению уравнения с одним неизвестным, имеющего вид: Xi = kiYi. К тому же он из-за своей компетентности еще и заявлял, что:

«… по какой причине такое простое равенство, где хоть и всего лишь два неизвестных параметра при одном равенстве оказалось неразрешимым в течение довольно длительного времени, которое любой естественник разрешил бы в течение нескольких минут».

Но ни он и ни Николай Рябинин, не сумев решить это уравнение не то, что бы за несколько минут, но и до сих пор, решили отвлечь внимания читателей от того, факта, что они эту задачу не смогут решить и до конца своих дней, путем выдвижения другой версии своих глубоких заблуждений. Глубоких заблуждений, отраженных в статье Николая Рябинина «Алгоритмы ценообразования трудовой и физиократической теорий стоимости» [3].

Причем из-за своей безграмотности и некомпетентности в вопросах политической экономии они это сделали, абсолютно не понимая тот факт, что даже если принять их ложную версию за истину, т.е. стоимость товаров по формуле c + v + m = S, то все равно ничего не измениться. Ибо, если учесть формулу Николая Рябинина, предложенную им в статье «Русские основы экономики» [14], имеющую пусть и ошибочную, но следующий вид: Т= (с1 + с2 + … + сn ) + (v1 + v2+ … + vn) + (m1 + m2 +… + mn), то становится очевидной, что в таком варианте уравнение определения цен и стоимости благ становится и здесь уравнением с сотнями тысяч и миллионами неизвестных. Поскольку число благ n может принимать для экономик отдельных стран и глобальной экономики именно такие большие значения.

По этим причинам дальнейший анализ рассматриваемой статьи Николая Рябинина не имеет никакого смысла. Но в связи с его глупым примером по «Образованию цены хлеба…», приведенным в анализируемой статье [3], хочу подчеркнуть еще и о том, что   этим примером Николай Рябинин показал свою безграмотность и абсолютную некомпетентность не только в вопросах политической экономии, но и в хозяйственных вопросах. Тот факт, что он был плохим: инженером экономистом, возможно окончившим соответствующий ВУЗ с вечерней или заочной формой обучения; бухгалтером и ревизором, а также плохим продавцом магазина. Поскольку он своим числовым примером показал, что не владеет ни методами планирования даже малого предприятия, вопросами составления бизнес плана или ТЭО создания предприятия по производству хлеба и хлебобулочных изделий, даже на уровне нормативов, действующих в РФ, не говоря уж о международных стандартах. И в своей жизни, также как и Шухрат Р.Сайфуллаев не пробовал заниматься такими делами. Поэтому и числовой пример Николая Рябинина, связанный с определением цены хлеба, так же как числовой пример Шухрата Р.Сайфуллаева, связанный с примером о выращивании пшеницы, с энергетической рентабельностью такого производства в 20000% [13], получился, не иначе, как дурацким.

Так, что таким безграмотным и некомпетентным людям в вопросах политической экономии как Шухрат Р.Сайфуллаев и Николай Рябинин в сфере экономической теории делать нечего. Ибо именно они, из-за своей безграмотности и абсолютной  некомпетентности в вопросах политической экономии превратили, казалось бы, безобидную энергетическую концепцию в экономике, в настоящую псевдо-экономическую науку со всеми вытекающими отсюда выводами.

В конце своей статьи, учитывая тот факт, что я при анализе «научных» работ таких некомпетентных людей в вопросах политической экономии, как Шухрат Р.Сайфуллаев и Николай Рябинин был вынужден приводить большие цитаты из их статей. А замечательные комментарии А.И.Оксанова из Бостона США к этим их статьям оставлял без внимания, решил исправить такое положение дел, несмотря на то обстоятельство, что и я тоже неоднократно вступал с ним в острую полемику. Поэтому ниже приведу следующий комментарий этого незаурядного человека, размещенного им под моей статьей «Творцом экономики является Человек» [4] от 29 апреля 2013 года (20-56 ч.). И так вот как оценивает А.И.Оксанов высказывания Шухрата Р.Сайфуллаева и Николая Рябинина в этом своем комментарии:

«Что Рябинин, что Сайфуллаев, что Заикин ― всё это фикции. Они здесь пасутся для отвлечения россиян от насущного.

Придумывают «теории», критикуют Запад, отвергают современную экономику ― и всё это делается во вред России. Такая у них задача: вредить России. Ни один из них не предложил ничего важного для России, для того, чтобы в России стало лучше жить людям.

Это удивительно: сотни выступлений ― И ОДНОГО СЛОВА о том, как помочь своей собственной стране. Не оставили камня на камне ни от Маркса, ни от современной мировой экономики, но НИ СЛОВА не написали об экономике своей собственной страны.

А экономика России стагнирует уже два десятка лет: ныне Россия намного беднее, чем была РСФСР в 1990 году. Тогда у РСФСР были работающие заводы, было современное производства, были богатые недра, был громадный потенциал россиян. Ныне заводы в запустении, недра истощаются, население страны сократилось, миллионы талантливых людей уехали и приносят пользу в других странах.

Эти же русофобы талдычат о чужих странах, предсказывают им гибель, издеваются над успешно работающими экономиками, над той экономической наукой, которая предсказывает ВВП будущего времени с точностью до десятой процента.

Сайфуллаев, Рябинин, Заикин погрязли в маразме. Они держатся на том, что любому специалисту просто противно спорить с ними, это ниже достоинства любого специалиста. Они талдычат о своих теориях, но даже сами не понимают, что же они предлагают. Почитайте Сайфуллаева с его в−пятых, в − шестых, в десятых ― там же сплошной нечитаемый бред, вопиющее невежество.

Жалкий бухгалтеришко Рябинин, жутеи спленик. придумывающий д.юую чушь для поддержания собственных штанов, всю жизнь обворовывал тружеников и лизал задницы начальстве. Ныне он спорит с тем, что давно признано в мире, спорит жалко, играя на русском переводе, до подлинников ему не добраться.

Заикин не стесняется сравнивать свою «теорию» с эпохальным открытиями человечества, с тем, что человечество смогло понять о том, что земля шар, а не плоскость. От самомнения он не умрёт. А вот то, что он сам не понимает, что же он предлагает, в чём суть его «теории» ― такое не для него.

«Капитал страны» забит тупицами и проходимцами, он стал примером деградации России, поддерживает власти и, в отличие от власти, даже не пытается предлагать что-либо улучшающее жизнь.

Сравните с тем, что говорит и делает Путин: даже он пользуется современными достижениями мировой экономики, предлагает для России те решения, которые используются на Западе, учитывает научные достижения. А эти оказались святее своего фюрера: они отрицают всё мировое. Отрицают с позиций своей первобытной пещеры.

Всё это знакомо в России: и в сталинские времена тоже такие сайфуллаевы, рябинины и заикины старались быть правее Сталина, пользовались сталинизмом для продвижения в своих карьерах.

Потом они расползлись по щелям. Расползутся по щелям и сайфуллаевы, рябинины, заикины. И единственное, что от них останется ― позор для их потомков, которые будут даже менять свои позорные фамилии, чтобы скрыться от предательства этих подонков.

Ну а если есть ад ― то этим сайфуллаевым, рябининым и заикиным гореть там вечно. За содеянное зло, которое они принесли своему народу».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
  1. Рябинин Н.С. Ложные тезисы марксизма: тенденция нормы прибыли к понижению (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/217871).
  2. Рябинин Н.С. Два фактора стоимости в теории К.Маркса (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/219328).
  3. Рябинин Н.С. Алгоритмы ценообразования трудовой и физиократической теорий стоимости (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/227782).
  4. Абдуллаев Р. Творцом экономики является (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/227690).
  5. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Под ред. Ф.Энгельса. ― М.:, Политиздат, 1978. Т.III, кн. III. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Отдел третий. Закон Тенденции нормы прибыли к понижению. Глава тринадцатая. Закон как таковой. С. 231.
  6. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Под ред. Ф.Энгельса. ― М.:, Политиздат, 1978. Т.II, кн. II. Процесс обращения капитала. С. 556-596.
  7. Википедия. Тенденция нормы прибыли к понижению (марксизм) http://ru.wikipedia.org/wiki/Тенденция_нормы_прибыли_к_понижению_(марксизм)).
  8. МАКРОЭКОНОМИКА. Теория и российская практика: Учебник/Под М15
    ред. А.Г. Грязновой, Н.Н. Думной. ― М.: КНОРУС. — 2004. ― 608 с.
    ISBN 5-85971-011-9 (http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=715&view=article#1.2.2.).
  9. Викитека. Библиография (http://ru.wikisource.org/wiki/Библиография).
  10. К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Издание второе. Т 13. ― М.: Политиздат, 1959./ Маркс К. К критике политической экономии. ― Берлин, 1859. ― С. 1]-167.
  11. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. (Пер. И.И.Скворцов-Степанов). Т. 1. Кн. I. Процесс производства капитала. ― М., Политиздат, 1978.
  12. Абдуллаев Р. Творцом экономики является человек (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/227690).
  13. Сайфуллаев Ш.Р. Критика критики энергорубля и энерговалюты  http://maxpark.com/user/4294970193/content/1673109.
  14. Рябинин Н.С. Русские основы экономики (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8262.html)
  15. Политическая экономия. Учебник. ― М.: Политиздат, 1954.
  16. История экономических учений. ― М.: ИНФРА-М, 2000. ― 784. ISBN 5-16-000173-5
  17. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд. ― М.: «Дело ЛТД», 1994. ― 720 с. ISBN 5-82461-151-4.
Автор: Абдуллаев Рустамжон, доктор экономических наук, академик.

Ташкент, 10 июня 2013 года.

[1] Так, Николай Рябинин пишет: «То, что мы имеем сейчас и, с незапамятных времён называем наукой экономикой, с её основами — политическая экономия, давно следует называть своим именем — псевдо наука, как теперь называем алхимию. Ведь только псевдо наук может быть много и только псевдо наука возьмется убеждать человечество в том, что вещество создаёт философский камень, а самый богатый человек, может быть богаче самого бедного в десятки миллиардов раз!».
[2] Или, например, о топливно-энергетическом балансе РФ, разрабатываемом на основе «Методологических положений по расчету топливно-энергетического баланса Российской Федерации в соответствии с международной практикой», утвержденных Госкомстатом РФ,  под № 46 от 23 июня 1999 года.